2026-06-05、
創造と狂気の歴史は、現代のリアルな精神疾患とは切り離して考える必要がある。
本書で扱われる「狂気」は、どちらかといえば思想的・芸術的な概念です。現在進行形で精神疾患に苦しむ人の辛さを美化・ロマンチシズム化してしまわないよう、一歩引いて読む冷静さも求められます。
 |
講談社
発売日 : 2019-03-13
|
＜目次＞
はじめに―創造と狂気は紙一重？
「創造と狂気」の関係を問う
プラトン―神的狂気と創造
アリストテレス―メランコリーと創造
フィチーノとデューラー―怠惰からメランコリーへ
デカルト―狂気に取り憑かれた哲学
カント―狂気を隔離する哲学
ヘーゲル―狂気を乗り越える哲学
ヘルダーリン―ついに統合失調症が現れる
ハイデガー―詩の否定神学
ラカン―「詩の否定神学」の構造論化
ラプランシュとフーコー―ヘルダーリンと父の問題
アルトーとデリダ―病跡学脱構築
ドゥルーズ―「詩の否定神学」からの逃走
——————————————————————
著者等紹介
松本卓也［マツモトタクヤ］
１９８３年、高知県生まれ。高知大学医学部卒業。自治医科大学大学院医学研究科博士課程修了。博士（医学）。現在、京都大学大学院人間・環境学研究科准教授。専門は、精神病理学
１．「病跡学 pathography（パトグラフィー）」とは何か？
本書を読む上で絶対に外せないキーワードが、この病跡学（パトグラフィー）です。ドイツの精神医学者メビウス（1853–1907）によって初めて使われた用語。
-
定義：
歴史的な天才（芸術家、文学者、哲学者など）の生涯や作品を、精神医学・心理学の視点から分析し、その創造性の秘密や人間性に迫る学問。
日本は実はこの病跡学が非常に盛んな国です。日本では戦後から研究が進み、1966年に日本病跡学懇話会が発足、1979年には日本病跡学会へ発展している。
精神医学者の式場隆三郎がゴッホを研究したことに始まり、精神医学の巨頭である中井久夫や木村敏、そして本書の著者である松本卓也氏もこの系譜に連なっています。
１）病跡学はどうやって分析する？
例えば、以下のような人物がよく研究対象になります。
| 研究対象（一例） | 病跡学的なアプローチの例 |
| フィンセント・ファン・ゴッホ | 統合失調症や双極性障害の可能性。あの激しい色彩やうねるような筆致は、崩壊していく自己をなんとか繋ぎ止めようとした「治療行為」としての絵画だったのではないか？ |
| 芥川龍之介 / 太宰治 | うつ病や精神的な葛藤。彼らが命を絶つ前に遺した作品は、崩壊していく精神のプロセスがどう言葉に結晶化したのか？ |
| 夏目漱石 | 強度の神経衰弱（自己免疫的な不安）。『道草』などの作品に、いかに彼の精神的危機が投影されているか。 |
研究手法としては、過去の記録・日記・手紙・作品などを分析し、病状と行動・作品の関連性を探るもので、精神医学や心理学の知識を基盤に病気の診断や症状の解釈を行う。
２）病跡学のスタンス
病跡学は、単に「この天才は◯◯病だった」とラベルを貼って満足する学問ではありません。「病気に罹ったからこそ、彼はこの傑作を生み出せた（病気＝才能の源泉）」というプラスの側面と、「病気の苦痛と戦うために、表現せざるを得なかった（表現＝生きるための防衛策）」という両面から、人間の心のダイナミズムを解き明かそうとします。
『創造と狂気の歴史』は、まさにこの病跡学の歴史そのものを、より広い「思想の歴史」としてアップデートした一冊と言えます。
２．米国 トランプはどんな病跡か？
１）トランプの「病跡」をめぐる状況
（１）まず重要な前提
トランプは存命中の現役政治家です。
病跡学の本来の対象（歴史上の人物）とは異なり、以下の問題が生じます：
- 直接診察なしの診断は倫理違反（ゴールドウォーター・ルール）
- 政治的動機による「精神医学の武器化」の危険
- 本人が反証できる立場にある
ゴールドウォーター・ルール（1973年）：
米国精神医学会（APA）の倫理規定。直接診察していない公人に対し、精神科的診断を公表することを禁じる。
２）それでも専門家が論じてきたこと
2017年の集団的警告
イェール大学精神科医 バンディ・リー 編著『危険なケース（The Dangerous Case of Donald Trump）』に、27人の精神科医・心理士が寄稿。
「診断」ではなく公衆衛生上のリスク評価として警告を発しました。
論じられた特徴（診断ではなく行動観察として）：
| 観察された行動パターン | 関連して言及された概念 |
| 誇大性・自己賛美の一貫性 | 自己愛性パーソナリティ傾向 |
| 批判への極端な反応 | 同上 |
| 共感の乏しさ（言語的） | 同上 |
| 事実との乖離・虚偽の反復 | 複数の解釈が対立 |
| 衝動的意思決定 | 多角的に論じられる |
３）「自己愛性パーソナリティ」言説の問題
最も多く語られる概念ですが：
- 政治家一般に自己愛的特徴は多い（選挙に勝つために必要な特性との重複）
- 「嫌いな政治家＝精神疾患」という図式への滑落リスクが高い
- トランプ支持者から見れば「自信家・強いリーダー」と映る同じ特徴
４）統合失調症との関連は？
正直に言えば、統合失調症との関連を論じる専門家はほとんどいません。
理由：
- 陽性症状（幻覚・妄想・思考障害）の明確な証拠がない
- 社会的・職業的機能は長期にわたり高水準を維持
- 統合失調症スペクトラムとは異なる行動プロファイル
むしろ論じられるのはパーソナリティの次元であり、疾患カテゴリーではありません。
５）病跡学的に見たときの本質的な問い
「トランプの言動は病理の産物か、それとも合理的戦略か」
これが核心です。
- 支持基盤の感情に直接訴える言語スタイル
- 事実より物語を優先するコミュニケーション
- メディアの注目を最大化する行動
これらは病理的逸脱なのか、それとも現代のメディア環境・選挙政治に最適化した高度に機能的な戦略なのか。
後者と見るアナリストも少なくなく、病跡学的アプローチの限界がここに現れます。
６）結論的整理
| 視 点 | 内 容 |
| 倫理的立場 | 存命・直接診察なしの診断は禁忌 |
| 観察される特徴 | 自己愛的パーソナリティ傾向が最も多く論じられる |
| 統合失調症との関連 | 専門的議論はほぼ存在しない |
| 本質的問い | 病理か戦略的適応か、判別困難 |
| 病跡学の限界 | 政治的文脈では「精神医学の武器化」リスクが高い |
３．歴史的人物（例：ヒトラー、スターリンの病跡学的研究）と比較しながら論じる
独裁者・権威主義的指導者の病跡学
１）比較研究の意義
ヒトラー・スターリンの病跡学的研究は、トランプ論議と異なり死後分析であるため、より踏み込んだ議論が蓄積されています。ただし「権力者の病理」という共通テーマで比較すると、現代政治への示唆が見えてきます。
２）アドルフ・ヒトラー
（１）主要研究
最も研究された政治家の一人。代表的なものとして：
- ウォルター・ランガー（OSS依頼、1943年）：
戦時中にアメリカ諜報機関が作成した心理プロファイル - フリッツ・レーダーリッヒ『ヒトラー：診断、独裁者』（1998年）：
複数の医師による包括的分析
（２）論じられた病理
| 領 域 | 内 容 |
| パーソナリティ | 自己愛性・反社会性・妄想性の混合 |
| 身体疾患 | パーキンソン病（晩年）、梅毒説（否定的） |
| 薬物 | モレル医師によるアンフェタミン・ステロイドの大量投与 |
| 幼少期トラウマ | 父親による虐待、母親への過剰依存 |
（３）最も重要な論点：誇大妄想か合理的計算か
ヒトラー研究の核心的問いはここにあります。
- ユダヤ人迫害・世界征服という目標は「妄想」か？
- しかし1933〜1938年の外交的成功は極めて合理的・計算高かった
- 精神科医セバスチャン・ハフナーは「1941年以降に現実検討能力が崩壊した」と論じる
→ 病理と政治的合理性が時期によって交代するという複雑な像
（４）統合失調症との関連
一部研究者が妄想性統合失調症の可能性を論じましたが、主流ではありません。反ユダヤ主義は当時のヨーロッパに広く存在した文化的妄想であり、個人病理に還元できないためです。
３）ヨシフ・スターリン
（１）研究の困難さ
ソ連崩壊後に資料が一部公開されましたが、ヒトラーより研究が難しい理由があります：
- 記録の意図的破壊・改竄
- 側近が真実を語れない環境
- 本人が極度に情報を統制
（２）論じられた病理
| 領 域 | 内 容 |
| パーソナリティ | 妄想性パーソナリティが最も一致した見解 |
| 猜疑心 | 晩年は側近・医師・ユダヤ人全般への迫害妄想 |
| 幼少期 | 天然痘による顔の損傷、父親の暴力、グルジア人としての被差別体験 |
| 身体 | 動脈硬化による認知機能低下（晩年） |
（３）スターリンと統合失調症
ここが興味深い点です。
精神科医ヴラジミール・ベフテレフ（ロシア最高の神経科学者）は1927年、スターリンを診察後に「重症の妄想性パラノイア」と診断したとされます。その直後にベフテレフは急死（暗殺とされる）。
これは：
- 権力者への精神医学的診断がいかに危険かを示す歴史的事件
- 同時に、スターリンの猜疑心の病的性質を傍証する
妄想性パーソナリティ障害 vs 妄想性統合失調症の鑑別は現在も論争中ですが、大粛清（1936〜38年）の構造は被害妄想の政治的実装と解釈できます。
（４）三者比較：ヒトラー・スターリン・トランプ
| 項目 | ヒトラー | スターリン | トランプ |
| 最も論じられる概念 | 自己愛性＋妄想性 | 妄想性パラノイア | 自己愛性傾向 |
| 統合失調症関連 | 否定的（文化的妄想） | 妄想性障害の可能性 | ほぼ論じられない |
| 現実検討能力 | 晩年に崩壊 | 晩年に低下 | 維持されている |
| 病理か戦略か | 時期により交代 | 病理色が強い | 戦略説が有力 |
| 暴力との関係 | 直接命令 | 直接命令 | 言語的煽動 |
３）病跡学から見た「権力と病理」の構造的問題
①「権力が病理を生む」仮説
精神科医ブライアン・クロウらが論じた**「ハブリス症候群」**：
- 権力獲得後に発症する後天的な変容
- 誇大性・現実軽視・無敵感の増大
- ヒトラー・スターリン両者に観察される晩年の変化
これは先天的な精神疾患ではなく、権力環境が人格を変容させるという視点で、病跡学に社会学的次元を加えます。
②「病理的人物を権力に押し上げる社会」の問題
最も重要な問いはここです。
個人の病理より、その人物を生み出し支持した社会構造・集合心理の分析なしには、病跡学は個人還元論に陥ります。
- ヒトラーを生んだのはワイマール共和国の経済崩壊と屈辱
- スターリンを生んだのは革命後の権力真空と制度的無法
- トランプを生んだのはグローバル化による白人労働者層の没落感
→ 病跡学の限界：個人を分析しても、システムを変えなければ同型の指導者が再生産される
③ ITインフラとの類推で考えると
Yoshinobuさんの思考スタイルで言えば：
脆弱なサーバーにゼロデイ攻撃が成功するのは、攻撃者の技術力だけでなく、パッチ未適用のシステム側の問題でもある。
同様に、「危険な指導者」の台頭は個人の病理だけでなく、社会システムのパッチ未適用状態（民主主義制度の脆弱性、メディアの機能不全、経済格差）の問題として捉えるべきです。
結論
病跡学的研究が示す最大の知見は逆説的です。
「指導者個人の精神病理を特定することより、その病理が機能する社会条件を分析することの方が、予防的価値が高い」
ヒトラーもスターリンも、孤立した狂人ではなく、特定の社会的文脈の中で合理的に機能したという事実が、病跡学の単純な適用を常に困難にしています。
コメント